Обсуждение:Андрей Рублёв

Untitled

Рублёв - это фамилия, или кличка? В статье Фамилия сказано: В России фамилии были введены законом в XVI веке сначала для князей и бояр, затем для дворян и именитых купцов. Среди крестьянства фамилии стали употребляться лишь после отмены крепостного права. При этом довольно часто крестьяне записывались под фамилией своих бывших владельцев.

Если кличка, должно быть что-нибудь типа Рублёный, Рублёвый. Когда появилось первое письменное упоминание о Рублёве? Кузнецов 15:34, 13 апреля 2006 (UTC)

Имхойно (просто мой домысел) - назван по отцовству (т. е. отчество). У отца же нехристианское имя (ну если так угодно - кличка). Письменные упоминание - прижизненные. По-моему, о росписях Благовещенской церкви Москвы и Успенского храма во Владимире. Дальше молчат до Стоглавого собора (1551).--83.102.202.2 06:53, 14 апреля 2006 (UTC)

Примерно тем временем документально зафиксирован, к примеру, Никифор Рубель, крестьянин. Т. е. имя распространенное. Рубель - валёк, инструмент в разных ремеслах и хозработах (от кожевенного пр-ва, до стирки белья).--83.102.202.2 07:07, 14 апреля 2006 (UTC)

Андрей Рублев

Очередное псевдоэнциклопедичное издевательство над русским языком и здравым смыслом. Предлагаю перименовать в статью в Андрей Рублев Sasha ^!? 06:44, 20 июля 2006 (UTC)

1. ложь о псевдоэнциклопедичности: существующая система именования персоналий - классика русских энциклопедий
2. издевательство - как минимум неуважение к сообществу
3. о здравом смысле Саша информирован, доводы в пользу существующей системы сам признавал разумными, следовательно, снова ложь
4. подобные этому комментари массово размещены Сашей в нескольких статьях о персоналиях, что может расцениваться как троллинг

--83.102.202.2 07:35, 20 июля 2006 (UTC)

1. вы правы - класика (даже не только русских а почти всех), а скорее деффект бумажных энциклдопедий. в интернете в такой традиции - нет необходимости
2. это мое мнение. насчет неуважения - лишь ваша интерпретация - я этого не говорил
3. признал разумными, не недостаточными для того чтобы коверкать заголовки статей
4. расценивайте как хотите.

Sasha ^!? 07:47, 20 июля 2006 (UTC)

Хоть говорить об этом у нас считается дурным тоном, и всё же когда я вижу человека, пишущего с массой орфографических и синтаксических ошибок, но при этом пытающегося учить других энциклопедичности, мне становится смешно - а в смысл поучений уже как-то не хочется вдумываться. wulfson 04:58, 21 июля 2006 (UTC)

а вы и не вдумывайтесь.. , зачем вам перенапрягяться. так проще Sasha ^!? 20:38, 4 августа 2006 (UTC)

Миф и наука

Статья воспроизводит старые слащавые мифы - сочинения русской богемы. Научно доказанных связей между именем "Андрей Рублев" и рядом известной иконописи нет. Наоборот, в научном понимании АИ вся иконопись "Рублева" принадлежит совершенно разным авторам - последователям школы итальянского Возрождения. Источник на Руси этой школы - Великий Новгород, где православие сотни лет заимствовало формы и дух католического вероисповедания (замечено Герберштеиным - послом Римской империи). А. Пономарев 176.62.180.62 09:28, 6 марта 2012 (UTC)

Я кажется знаком с научной литературой по древнерусскому искусству... Посмотрите на кватроченто, а потом на русские иконы XV века и найдите 10 отличий. Понятие "ренессанс" применительно к подъему русского искусства в начале XV века чисто условно! Равно как и палеологовский ренессанс в Византии - явление специфически византийское. А уж новгородские иконы XV века и подавно не имеют ничего общего с Италией, тогда уж с Северной Европой можно параллели проводить. Vash Alex kun 07:16, 11 июля 2012 (UTC)

Русские иконы XV века кострами запылали по указам Никона (постыдный факт замалчивается). Возмутился постыдным действом только царь Алексей Михайлович - по канону сомнительные аль ветхие иконы должны быть погружены в реку. Герберштеин отмечает, что облачение и митра ("двурогая")архиепископа Великого Новгорода копировали облачение и митру папы римского. Могли ли сохраниться иконы "западного" письма с такими изображениями? Повторно, костры сталинской инквизиции, с десятками тысяч икон, запылали по всей Руси в 30-х гг. С восторгом этому варварству посвящал свои статьи украинский "юморист" Остап Вишня. Новая волна истребления икон пошла сразу после ХХII съезда КПСС. Что касается Рублева, то пиетет к художнику был сохранен в среде старообрядцев. В XIX веке РПЦ отправила иконы Рублева в сарай - на дрова, т.к. вышли из моды. В XX веке, в 60-х гг, на дрова распилили все иконы огромного иконостаса Ново-Иерусалимского монастыря (уцелевшие в 1941 г в полной сохранности - немцы не тронули). Доски икон, толщиной в ладонь, хороши в топке - жару много (делился радостью сотрудник музея, кормившегося монастырем)... А.Пономарев 176.62.180.101 10:36, 24 марта 2017 (UTC)

Что же касается статьи, я считаю, что ее нужно полностью переписать. Она хаотичная и непродуманная. Нужно убрать все повторы, информацию распределить по надлежащим разделам: 1) биографические сведения - цитаты из источников (летописи, потом жития) и предположения исследователей (указать источники ДВУХ разных указанных в статье дат смерти), 2) перечислить произведения, указать их сохранность и степень достоверности (например, что известно по источникам - фрески во Владимире и Троица, а что только приписывается - Звенигородский чин, что сейчас поставлено под сомнение - праздники из Благовещенского собора и т.д. С именами исследователей, которые так считают!), 3) Только потом дать характеристику произведений: иконографическую, стилистическую и т.д., не слишком вдаваясь в детали, так как на это есть отдельные статьи. И осторожно, с указанием источников привести общие характеристики творчества Рублева и его истоков. Если получится, раскрыть контекст искусства того времени, в котором оно (творчество) существовало. А он в нашей отечественной науке, в том числе и последних десятилетий, вполне намечен.Vash Alex kun 17:49, 11 июля 2012 (UTC)

Новгородская икона "Чудо Георгия о змие" (с разворотом всадника на 180 градусов - удар змию "вдогон")имеет истоком Возрождение. Во всей мировой живописи этот шедевр не имеет аналога - по динамике и духу произведения. Шовинизм русской "научной" литературы закрыл дорогу древнему русскому искусству к мировому признанию. Об этом и нужно сказать в статье. В т.ч.: Андрей Рублев был извлечен из дровяного сарая русской революцией. На эту тему есть публикации времен "перестройки" (нет под рукой). А. Пономарев 176.62.180.101 06:41, 23 июля 2014 (UTC)

Если что-то из приведённых утверждений правильно, это можно было бы написать с соблюдением ВП:АИ. — Kirill-Hod (обс.) 13:27, 13 июля 2022 (UTC)

лик святых

лик (устар., церк.-слав.) = множество, собор (собрание). (есть и др. значения)

См., например

В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 (и-о). - М.: "Универс", 1994, с. 650.

где в значениях слова "лик" под номером 3 записано:

Лик - м. собир. собор святых, ангелов, безплотных духов

Поэтому выражение "канонизирован в лике преподобного" синтаксически неправильно. Нужно либо "канонизирован как преподобный", либо "канонизирован в лике преподобных". --Дзяніс Тутэйшы 13:07, 26 апреля 2013 (UTC)

Откуда буква ё в фамилии?

Как может фамилия Рублева писаться через ё, если он жил задолго до изобретения этой буквы и даже, по-видимому, до появления самого звука ё в русском языке? 91.122.55.144 19:41, 21 января 2014 (UTC)

Однако ж в БСЭ написано «Рублёв». — Monedula 05:35, 22 января 2014 (UTC)

Неувязочка, уважаемые.

В статье "Андрей Рублёв" написано (цитирую): "Первое упоминание об Андрее в летописи появилось только в 1405 году, свидетельствующее о том, что Феофаном Греком, Прохором-старцем и чернецом Андреем Рублёвым был расписан Благовещенский собор в Московском кремле". А в статье "Благовещенский собор (Московский Кремль)" указано, что "Собор был построен в 1489 году псковскими мастерами на белокаменном подклете конца XIV — начала XV веков...". Собор был расписан на 84(!) года раньше, чем построен? Извините, по-моему, неточность в описании. И неточность, скорей всего, в статье "Андрей Рублёв". 109.126.195.95 21:05, 17 июля 2015 (UTC) 109.126.195.95 21:11, 17 июля 2015 (UTC)

• В статье про собор сказано, что подклет был от старого собора. Видимо, именно последний и был расписан, и неувязки тут нет. С уважением, Baccy 17:18, 18 июля 2015 (UTC)

Захоронение

Про захоронение никакой конкретики. На территории монастыря установлен современный памятный знак (или надгробие). Само же захоронение утеряно (по разным источникам), его конкретное местонахождение на территории неизвестно, об этом ни слова в статье.

Когда иконы Рублёва стали знамениты?

Как Рублёва открыли и когда иконы Рублёва стали знамениты? Кажется, они были записаны поверх новыми слоями и их расчистили, ЕМНИП, в конце XIX века. Об этом хорошо бы написать. Возможно (не уверен) об этом есть в биографии ЖЗЛ, написанной Валерием Сергеевым. — Kirill-Hod (обс.) 13:31, 13 июля 2022 (UTC)

• в XX веке с 1990 года 109.196.68.8 07:08, 12 июля 2023 (UTC)